혐오 발언의 긍정성.JPG

햇빛은 어떤 사안에 대한 문제를 문제로 받아 들였을 때 먹히는 건데...
개인적인 생각으론 햇빛이 먹히는 것보다 그렇지 못할 때가 훨씬 더 많은 거 같습니다.

사람은 이성적이기보다 감정적인 동물이고,
대중들이 어떠한 사안에 감정 이입해 버리면 이성적인 토론으로 상대를 이겨본들 대중들은 내 주장에 전혀 동조하지 않죠.
만약 이성적 토론으로 상대의 잘못된 생각을 묵살시키고 대중들이 정말 옳은 의견에 동조한다면,
트럼프 같은 자가 대권 후보로 오를 일 자체가 없을 겁니다.

KKK의 몰락이나 위의 사례는 정말 드물게 일어나는 긍정적 사례이고,
역사적으로는 오히려 헤이트 스피치 발언으로 사람들을 동조시키고 감정이십시켜 차별과 그 이상의 폭력성을 들어낸 사례가 훨씬 더 많습니다.
대표적인 게 히틀러고 현대에도 헤이트 스피치를 일삼는 우익이나 극우들이 정권을 잡는 동향으로 가고 있죠.

햇빛으로 살균한다는 건 굉장히 이상적인 발상이지만 그건 대중들이 햇빛을 분간하고 받아들일 수 있는 교육이 선행되어지고,
성별, 인종, 민족, 지역구분 등에 대한 증오심 없이 이성적인 판단을 제대로 할 수 있을 때만 가능한 이야기죠.
그게 아니라면 헤이트 스피치는 사람의 미움이란 감정을 이용하여 대중을 선동할 수 있는 굉장히 훌륭한 무기가 됩니다.

윗분들 의견에 공감해요.

한 마디 첨언하자면 서양권, 특히 영미권에선 말이 가지는 값(value)을 그 말이 제시된 맥락에서 떼어내서 파악하려는 경향이 있어요. A명제가 참인게 의심의 여지가 없다면 그걸 책에서 썼든 뉴스에서 썼든 내가 마누라에게 말했든 대중연설에서 말했든 언제나 참이므로 별 문제가 없다는 식인데 실제론 그렇지 않지요. 여자친구 몸무게가 작년 이맘 때보다 1kg 늘었다는 게 참이라고 해서 "나 뚱뚱해진 거 같지?"라는 말에 "ㅇㅇ 의심의 여지없이 뚱뚱해졌어" 라고 맞장구 쳐주면 큰 일 나지요 -_-;;

위의 발화자가 헤이트 스피치를 규제하지 않아도 된다고 주장할 때 염두에 두고 있는 상황은 아마 3~4사람 정도가 참여하는 대학원 수업이라든지, 인터뷰어/진행자가 교묘하게 BNP 리더를 바보 만들 수 있는 BBC 방송국 같은 상황이라든지 하는 특수한 경우들일 거예요. 헤이트 스피치가 파괴적인 결과를 불러올 수 있는 대중연설 같은 게 아니라요.

햇빛은 좋은 살균제지만 일조량이 모든 곳에서 균등하지도, 충분하지도, 일정하지도 않지요.